Andrei Ujica (1951 / Timisoara) realiza aquí la última parte de su Trilogía sobre la guerra fría del Este de Europa (las dos previas son “videogramas de una revolución” en la Europa del este rumana del 1989, y “fuera del presente” sobre un cosmonauta soviético en la MIR cuando se desploma la URSS), centrada esta tercera ahora en el dictador comunista Nicolae Ceaucescu, en el poder entre 1965 por el fenecimiento del líder estalinista Gheorghiu-Dej ascendiendo a la cumbre del politburó rumano, y su derrocamiento y fusilamiento como tirano casi absoluto en 1989 cuando se desploma el muro de Berlín, y se desmoronaron uno por uno los regímenes europeos comunistas, además de otros por el mundo (p.e. la Etiopia de Mengistu, que a día de hoy vive su retiro dorado en la satrapía misero-autárquica africana del Robert Mugabe en Zimbabwe). Un cuarto de siglo de dirección y posterior “reinado” como jefe supremo comunista, que le dieron para mucho al pollo campero de los Cárpatos meridionales, de curtida y dura piel, no comestible atea.
FUE EL DICTADOR COMUNISTA DE LA RUMANIA ÚLTIMA MARXISTA, UN TIPO DE ORIGEN CAMPESINO, RUDO EN LAS FORMAS Y CORTO EN LA EXPRESION, DE PSICOLOGIA TACITURNA E INTERIORIZADA, UN CAZURRO ESCALADOR MUY CABEZOTA (ESO LE DECIAN CUANDO LO ACUSABAN FUSILABLE), SE DISTINGUÍA MAS QUE POR SU GRANDES DOTES INTELECTIVAS POR SU TESÓN Y DISCIPLINA Y POR SU DIPLOMACIA DE BUENORRO Y SENCILLO, ACCESIBLE A LOS QUE QUIERE Y LE INTERESA LLEGAR. TRAS ELLO SE ESCONDE UN SER PREPOTENTE Y CHULESCO, MAFIOSO (DE ÓRDAGO FUE EL XII CONGRESO DEL P.C.R. QUE FUE SU REELECCION DEFINITIVA COMO LIDER ABSOLUTO) E IMPREVISIBLE QUE FORMABA UN ESPECIAL DUO CON SU MUJER… ÉL PUEDE QUE FUERA GENÉRICAMENTE “UN BUEN HOMBRE”, ELLA MÁS MALA EN ESA TAREA COMPARTIDA, LA MRS. HYDE DISPUESTA A CAPAR AL QUE FUESE, LA CARA AMARGA DEL REGIMEN, AUNQUE EN EL MOMENTO DE SU RAPIDO JUICIO SUMARIO CON RESULTADO DE FUSILAMIENTO INMISERICORDE, LA INDIVIDUA SE LA VEA HASTA TIERNA Y BUENA PERSONA, VÍCTIMA Y COMPASIVA (CON LOS JOVENES ESTUDIANTES A LOS QUE MASACRARON EN LAS PROTESTAS DE TIMISOARA), UNA CUERVA BRUJIL ES LO QUE ERA…
http://www.youtube.com/watch?v=aAa0ILHq2W0&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=aAa0ILHq2W0&feature=related
EL SÁTRAPA MEGALOMANO RUMANO, QUE SE CONSTRUYÓ UNO DE LOS MAS COLOSALES PALACIOS QUE EL SER HUMANO HA CONOCIDO (y mansiones palacetes por todo el país), PRECISAMENTE JUSTO CUANDO SU PUEBLO Y PAIS IBA POCO A POCO HUNDIENDOSE EN LA MISERIA Y LA POBREZA DE LA BUROCRACIA SOVIETISTA, ERA MUY DIPLOMATICO Y ESTRATEGA A LO CACIQUILLO DE PUEBLO RURAL CON LOS ARGUMENTOS Y LAS COSAS CLARAS, LAS SUYAS, MUY VERBORREICO EN O INTERNACIONALISTA DEL BLOQUE SOVIETICO… EN UNA ENTREVISTA CON GORBACHOV, QUE SE VE LE IBA A LEER LA CARTILLA DE REFORMAS Y CAMBIOS, Y SU CARA ERA TODO UN POEMA DE TENER QUE TRAGÁRSELA SI O SI… AUN AL HOMBRE PODEROSO DEL BLOQUE COMUNISTA LE PUSO MALA CARA DE POCOS AMIGOS, PORQUE NO LE SEGUIA EL GUION. PERO MUY PECULIAR ES LA GRAN VISITA CON GRAN BOATO Y HONORES DIVERSOS QUE EL INCLITO JIMMY CARTER LE REALIZÓ EN WASHINGTON, ALGO MUY INFORMATIVO DE LO QUE ESTE TIPO PROGRESISTA PIENSA DESDE HACE BASTANTE Y HASTA HOY. CEAUCESCU FUE DEGENERANDO SOCIO-POLITICAMENTE CON LOS AÑOS, AUNQUE EN EL INTERIN PERSONAL SEGUÍA SIENDO EL CAMPESINO DE MORAL TRADICIONAL Y PURITANO DE SIEMPRE, SE CONVIRTIÓ EN ALGUIEN AUSTERO Y DURO EN EL GESTO PERO, EN LAS FORMAS Y HECHOS, UNO DE LOS SÁTRAPAS MODERNOS CON MAYOR CULTO A SU PERSONALIDAD, EN UNA PECULIAR MEZCLA DE SOCIALISMO NACIONALISTA Y REDENTOR POPULAR, CASI UNA RELIGION NACIONAL DE ADORACION AL LIDER, EN CULTO A LA PERSONALIDAD QUE TANTO LES GUSTA A ESTOS EGO-TIRANOS.
http://historia.libertaddigital.com/el-hiroshima-de-ceaucescu-1276240034.html
http://historia.libertaddigital.com/el-hiroshima-de-ceaucescu-1276240034.html
LA LATINA Y CRISTIANO-ORTODOXA RUMANIA DEL INCLITO CEAUCESCU FUE EL PAIS COMUNISTA OCCIDENTAL DONDE CON MAS SAÑA SE PERSIGUIÓ Y REPRIMIÓ A LA OPOSICION RELIGIOSA, QUE SE TENGA ESPECIAL NOTICIA, ASI LO TESTIFICA EL MISMO R. WURMBRAND EN SU ENSAYO MARX SATANISTA, CON UNAS TECNICAS DE TORTURAS Y BRUTALIDAD QUE PARECIERA UN RELATO MEDIEVAL DE LA INQUISICION (SIC PROGRE-MARXISTAS ANTICLERICALES MISERABLES). CEAUCESCU IBA DE ATEO CONTUMAZ, COSA RARA PARA UN CAMPESINO DE CORTE TRADICIONALISTA… QUIZÁS UNA ESTRATEGIA PARA SER EL LIDER SUPREMO, EL MAS CABRON CONTRA DIOS DEL REBAÑO MARXISTOIDE? EN EL ENTIERRO ORTODOXO CON GRAN CRUZ Y POPPE RURAL DE SU ANCIANA MADRE SE LE VE COMPUNGIDO, Y A LA CONSORTE CARIÑOSA FUNERIL. COMO NO, FUE EL ASESINATO DE UN SACERDOTE PROTESTANTE POR PARTE DE LA POLICIA POLITICA LA CHISPA QUE DESENCADENÓ LA GRAN REVUELTA QUE LE COSTÓ EL CARGO, Y LA VIDA A AMBOS DEMENTES ESPONSALES DE PODER ABSOLUTO-SOVIETISTA. LA RUMANIA DE CEAUCESCU TUVO EL MÁS DEPURADO SISTEMA DE CONTROL CIUDADANO, DE CALLE , FAMILIA Y AMBIENTES ECONOMICOS Y SOCIALES COTIDIANOS QUE LOS REGIMENES COMUNISTAS DISEÑARON Y LLEVARON A LA PRACTICA EN LA EPOCA. NADIE PODIA FIARSE DE NADIE, Y SE CALCULA QUE LA MITAD DE SU POBLACION COLABORABA O INFORMABA DIRECTAMENTE A ESOS SERVICIOS DE CONTROL POPULAR. Y EL FIN DEL PODER OMNÍMODO DEL PARTIDO COMUNISTA RUMANO.
It was his propaganda apparatus that was in charge of recording his life. They were ordered to cultivate his image and had to take great care doing so. This film can only be called an autobiography since it mirrors his perspective, showing the world through his eyes. He really lived in that reality.
Is that why the film does not show crimes?
Yes, that is exactly so. Images of crimes do not exist in the film because they didn’t exist in real life. The communist autocrats learned from the Second World War to avoid visual recordings of their own crimes. They have seen what happens when such documents survive.
It is also very complicated to actually show his crimes, since they are not as perceivable as those of Stalinism for instance. There were no labor camps, no political prisoners. Prisoners were released in 1964 by Gheorghe Gheorghiu-Dej, Ceauşescu’s predecessor, who was the Stalinist leader of Romania but who broke away from Stalinism like most of the other Eastern European countries. Ceauşescu was also tied to so many international political alliances and pacts that he could not afford to organize crime on a larger scale. So he had to look for other, less visible means, and another system, more difficult to represent. This system worked through fear and psychological coercion.
We are confronted with the days of the revolution in that sequence, and it is still not at all clear why there were shots, who shot and who gave the orders. In fact, most people who died in this chaos, died after Ceauşescu had already been overthrown. Ceauşescu wasn’t in power anymore when the army and the secret police fought against each other.
Of course in the “Autobiography”, the perspective cannot always be that of Ceauşescu. He wouldn’t have been able to laugh at my irony. He would have disapproved of the ridiculous moments, and his uncanny behavior. In that way, the film is a fictitious autobiography. Ceauşescu would have never authorized such a film.
One of the most funny parts in the movie is a speech he gives on his seventieth birthday.
In that absurd sequence Ceauşescu starts to improvise and we understand that he completely loses track of reality. The scene is very bizarre. He has his birthday and the politbureau is present, who only came to congratulate him. So they put a microphone in the middle of the room, and Ceauşescu, instead of saying: “thanks, please lets go over to the buffet”, like one would expect him to do on such an occasion, starts to give an eccentric speech.
We can witness these improvisations on more than one occasion. I have chosen these fragments on purpose. For example, when he speaks at the Women’s Congress saying that “a love poem is nice, but actually it isn’t because poets also have to write revolutionary poems, which, in return, women also like, which is nice.” Those are the things he says that are not prepared, that were not written on paper.
At the beginning, she only played the role of being the wife of a functionary. But then she becomes more and more important, and Ceauşescu welcomed her involvement. In the last years, his interest in day to day politics declined. He was disappointed, like a lot of dictators, who, at some point, get the impression that their people have betrayed them. Like Hitler, Ceauşescu thought that his people were not capable of fulfilling his ideas, because they are too slow, too lazy, etc. He then concentrated entirely on his imaginary construction sites, thinking that they would one day be his bequest. He wasn’t interested in anything else, so it was his wife who had to deal with all the rest.
There is a star, a hero and he is stuck in some sort of process, and all of a sudden he remembers and looks back on his life.
UN “DOCUDRAMA” SIN IGUAL, UNA OBRA “fiction” feature, con reales personajes históricos. Un “CITIZEN CEAUSESCU” , by ORSON Andrei Ujica
UN MONTAJE AUSTERO DE TRES HORAS DE PRODUCTO FINAL (SIN CITAS DE FECHA NI DE LOS ACONTECIMIENTOS MOSTRADOS), LABORIOSA CONSTRUCCION DE SECUENCIAS A PARTIR DE 250 HORAS SELECCIONADAS, TRAS REVISAR MIL HORAS DE SECUENCIAS DE ARCHIVO HISTORICO OFICIAL Y DE NOTICIARIOS DE LA EPOCA. MOMENTOS VACACIONALES, CASEROS, EN LA MONTAÑA, EN LA COSTA, CAZANDO, PASEOS Y GIRAS DE RECONOCIMIENTO INTERNO, VIAJES OFICIALES, CONFERENCIAS INTERNACIONALES, CONGRESOS DEL PARTIDO ÚNICO, FESTIVALES DE EXALTACIÓN NACIONAL Y AL LIDER. ANDREI UJICA CREA SU PROPIO GRAN HERMANO EN FEED BACK HISTÓRICO Y DOCUMENTAL, ALGO ASÍ COMO UN TERCER OJO PERSONAL Y NACIONAL DEL MISMO TIRANO (UN NUEVO GENERO CINEMATOGRÁFICO PARA MUCHOS, AUNQUE YA HIZO Leni Riefenstahl ALGO PARECIDO CON ADOLF HITLER), Y DE LA FILOSOFIA POLÍTICA QUE LLEVÓ EL PAÍS LATINO DE EUROPA ORIENTAL AL COLAPSO. UNA OBRA MAGISTRAL DE LOS DETALLES VITALES DE UN MÁXIMO DIRIGENTE POLÍTICO, DONDE NO QUEDARÁ CLARO SI EL DIRECTOR FUE CEAUCESCU, LOS REALIZADORES AUDIOVISUALES DEL REGIMEN, O UN CLANDESTINO UJICA.
History projects on the collective imaginary.
the life on any historical character sufficiently filmed during his
life can be reconstructed by putting together the footage of him
that already exists. In other words, we can make a “fiction” film
using real characters — a sort of «Truman Show» where Truman
wouldn’t be the character played by Jim Carey, but the American
president with the same name.
el primer conato de rebelión, su último discurso:
http://www.youtube.com/watch?v=YV6v2Hwe3Fs&playnext=1&list=PL0C93B94E41E67D1D
Ceaușescu gradually reveals himself as both clever and candid,
inspired and expired, appalling and touching.
“The third eye” is watching him,unforgiving and understanding,
like a sort of a journal — not a newsreel journal, but an intimate one —
which will stand as witness at his “trial” (and which seems, not by chance,
filmed with a “candid camera”! ).
Alex. Leo Șerban / Festival de Cannes 2010
El material es fascinante, en parte porque los noticieros de los años 60 son los mejores de la historia, aún en Rumania, ya que los camarógrafos todavía eran cineastas (no como en la actualidad) y las nuevas cámaras portátiles de 16mm permitían registrar lo que antes era imposible. El material no deja de evocar, por ejemplo, el de documentales clásicos del direct cinema, como Primary de Robert Drew, donde aparecía por primera vez otro líder, de otro mundo, pero en algún sentido, del mismo: John Fitzgerald Kennedy. El tratamiento que Ujica le da al material le da una vuelta de tuerca muy interesante, de modo que no tenemos nunca la sensación de estar asistiendo a un compilado de noticieros sino que nos hace atender a los distintos registros de la puesta "teatral" del poder. por Andres di Tella
Milo Rau: Y de dónde surge la idea de realizar la autobiografía de tal despreciable hombre? Está claro desde el principio que ver a Ceaucescu durante 1000 horas requiere más tiempo desperdiciado juntos, inevitablemente.
Andrei Ujica: (…) Es que yo volví a Alemania y, tres meses después, mi amigo Peter Sloterdijk me dio un libro de regalo. El sabía que yo durante los últimos años estaba interesado en la imagen de Fidel Castro. Cuando yo abría el libro, la cubierta decía: “La autobiografía de Fidel Castro. Una novela de Norberto Fuentes”. (..) Pero leí el título como un incentivo, una orden incluso, para cuestionar la naturaleza del dictador ideológico, el signo histórico que gobernó el siglo XX. Y así es como empecé a trabajar en la autobiografía de Ceaucescu… (festival de Cannes 2010)
“Sólo había dormido tres horas cuando unos señores descompuestos me despiertan. Entré en pánico. Imagínate, cuatro tipos con cara de pocos amigos con unas manos deformadas por la práctica de ejercicios marciales, con voz amenazadora conminándome a que me vistiera de prisa y recogiera mis pertenencias. Nunca en mi vida había sentido tanto miedo”, cuenta horas antes de tomar el avión de regreso a Madrid, su ciudad natal.
ResponderEliminarCarlos Hernando ha reportado en duras condiciones desde el desierto del Sahara y entre cohetes que vuelan por encima de la cabeza en Haifa, pero ese día, en 5 minutos, entendió cómo un gobierno ha podido mantener amaestrado a sus ciudadanos durante 52 años.
Lo trasladaron en un coche de fabricación china a una dependencia oficial en el Vedado. Tuvo que soportar interrogatorios de 5 horas, donde la estrategia a seguir fue la del policía bueno y el policía malo. Uno, grueso y con pinta de villano solamente despegaba sus labios para, con un dedo desafiante, recordarle que Alan Gross, el contratista estadounidense estaba tras las rejas por 15 años. El otro, trigueño y moderado, se las daba de cordial.
Los de la Seguridad lo sabían todo. Ya desde meses antes le habían enviado a Carlos varios mensajes de miedo. El principal, que se percatara que estaba en la mira de los servicios especiales de Castro. Los recados para provocar paranoia entre extranjeros que en Cuba hacen periodismo sin permiso son diversos. Igual te pinchan los neumáticos del auto, que averiguan donde te hospedas y a la luz del día tiran fotos.
Ya Carlos sentía sobre su nuca el aliento de la policía política. Cierta noche, al entrar a la casa donde estaba alquilado, desde un coche negro le encendieron los focos y se los orientaron fijamente en su cara. Por teléfono recibía llamadas raras.
Los agentes de la inteligencia en la isla se personaron en el local donde el periodista español había alquilado una moto para trasladarse por la ciudad. Existían indicios claros que la labor de Hernando estaba disgustando a la Seguridad.
Y se decidieron a jugar duro. Carlos había visitado Cuba seis veces y reportado un abanico de noticias, desde una violación sexual a un joven recluso en una cárcel de Cienfuegos, entrevistas a blogueros y disidentes, hasta un cortometraje de 16 minutos al opositor Guillermo Fariñas en Santa Clara. Pero nunca se había acreditado como reportero.
Era perder el tiempo. Desde el mismo momento que usted solicita credenciales en el Centro de Prensa Internacional, una dependencia del Ministerio de Relaciones Exteriores, tu labor será monitoreada por la Seguridad del Estado. Y en caso de publicar alguna historia o nota informativa que las autoridades consideren inaceptable, te echan del país.
La gota que colmó la copa de paciencia a los hombres de verde olivo quizás haya sido una entrevista de Hernando al recién liberado médico disidente Oscar Elías Biscet. EXTR. BLOG DESDELAHABANA
A Fidel Castro debemos verlo como un trozo de historia viviente. Un chorro de ideas brillantes. Dios de verde olivo con barba. Comandante único. El hombre que nunca se equivoca.
ResponderEliminarDemocracia, esa palabra tan usada y que ha provocado tantas guerras, tiene varias interpretaciones según el estadista que la utilice. Kim Il Jong jugaría su cabeza en una ruleta rusa por la ideología Juche. Para el sátrapa de Pyongyang su forma de gobernar es la definición perfecta de democracia.
Cuba no se queda atrás. El ‘gobierno del pueblo’ se practica en la isla. La verdadera democracia, afirman los líderes isleños. Un pueblo alegre y jodedor que después de una noche de reguetón en una plaza donde a granel venden un brebaje con sabor parecido a la cerveza, temprano en la mañana se presenta en las urnas para elegir a los delegados del barrio.
Para Castro, la democracia occidental es una estafa. Que desde la Casa Blanca nos intenta vender el presidente de turno. Que pretenden imponérnosla por las buenas o las malas. Y si no lo aceptas, disparan misiles inteligentes. Es lícito que piense así.
Pero debiera entablar un debate a fondo sobre la conveniencia y utilidad de un gobierno autoritario y sin elecciones. Y demostrar que gobernando durante 50 años ininterrumpidos se resuelve más y no se gasta dinero en campañas políticas, que administrando un país por un período de 4, 6 u 8 años.
Pudiera hacerlo. Labia y tiempo tiene. Lo que veo mal del comandante, mejor dicho del compañero Fidel, es que para expresar la viabilidad del sistema que representa nos diga sin sonrojarse que Cuba es el país más democrático del planeta. extr. desdelahabana blog por Ivan García
Me supongo que los dictadores tienen derecho a expresar sus ideas totalitarias. Me lo supongo,aunque en verdad pueda parecer incoherente que utilicen métodos democráticos para difundir doctrinas totalitarias. Pero desde luego, no tienen ningún derecho a tratar de imponerlas por la fuerza.
ResponderEliminarEn verdad, creo que tampoco deben tener derecho a expresar en público sus ideales antidemocráticos y totalitarios. Por ello mismo, me pregunto qué clase de legitimidad tenían los procastristas que en el marco democrático del Club de Prensa Canaria expusieron recientemente, hace días, su particular visión panegírica de la "revolución" castrista en Cuba.
El opositor y periodista independiente Guillermo Fariñas frustró el pasado jueves 14 de abril un atraco a mano armada en el Kilómetro 203 de la Autopista Nacional, u Ocho Vías, carretera escenario de frecuentes asaltos en los últimos años en Cuba.
ResponderEliminarOcurrió a las doce y media de la noche. “El taxi colectivo en el que viajaba hacia Santa Clara el prominente líder opositor Guillermo (Coco) Fariñas Hernández sufrió un intento de asalto que fue frustrado gracias a la sangre fría del luchador pro democracia”, reportó la agencia Yayabo Press.
Según relató el propio Fariñas, los asaltantes, aprovechando la oscuridad y soledad propias de la hora, “amarraron a una soga un objeto de metal, el cual arrastraron rápidamente en el momento en que pasó el vehículo, ocasionándole daños de consideración que obligaron al chofer a detener la marcha de inmediato”.
Varios individuos corrieron entonces hacia el auto con la evidente intención de asaltarlo. “Ese fue el momento en que, con gran presencia de ánimo, el destacado opositor tomó su teléfono celular y exclamó en alta voz: ¡Manden el carro del Alto Mando; no se preocupen, que aquí todos tenemos pistolas!”, relató Yayabo Press. NEOCLUBPRESS.COM
YA HACE TIEMPO QUE LAS VENTANAS Y PUERTAS SE ENREJAN COMO HABITO CONSTRUCTIVO CONVIVENCIAL EN LA ISLA, Y LA SEGURIDAD QUE VENDE EL REGIMEN SOLO EXISTE PARA LOS AMBIENTES DE LOS TURISTAS, SI NO ES QUE FILMAN JINETERÍA PARA LUEGO CHANTAJEAR A VIVIDORES. LA POBLACION NORMAL VIVE ACOJONADA POR LOS DELINCUENTES EN CONNIVENCIA CON FUNCIONARIOS Y POLICIA, Y A PLENO DIA EN LOS CAMIONES DE TRANSPORTE YA INCLUSO, ASALTADOS-SUBIDOS POR LADRONES EN LAS RUTAS GUBERNAMENTALES DE VIAJEROS.
LA FARSA CASTRISTA SE DESPLOMA YA Y EXIGE JUSTICIA, AUNQUE NO LE GUSTE A IZQUIERDA UNIDA, A ZP PSOE, O A LA IZQUIERDA BURGUESA FUNCIONARIAL ATEA EUROPEA U OBAMISTA.
Rumanía ha provocado una dura polémica con Rusia después de que su presidente, el conservador Traian Basescu, justificara la agresión de la Alemania nazi a la URSS durante la Segunda Guerra Mundial. Rumanía participó en la contienda desde de junio de 1941 y fue un fiel aliado de Hitler hasta 1944, cuando un golpe de Estado derrocó al mariscal Ion Antonescu, que lideró un régimen fascista que asesinó a unos 300.000 judíos rumanos y ucranianos, y colocó en el poder al rey Miguel I. Después, el país balcánico se unió a la coalición antinazi.
ResponderEliminarEn declaraciones a la cadena de televisión B1TV, el jefe del Estado rumano consideró justo que el mariscal Antonescu autorizara la participación de compatriotas en la ofensiva de los nazis contra la URSS, y aclaró que en su lugar hubiera tomado la misma decisión. Basescu también calificó de «traición» la abdicación de Miguel I, el 1 de diciembre de 1947, porque, en su opinión, el monarca se convirtió en «un lacayo de los rusos».
El secretario general de la OTAN (organización a la que pertenece Rumanía), Anders Fogh Rasmussen, se vio en la obligación de intervenir en el conflicto para, «preservar» el «diálogo abierto entre Rusia y la Alianza Atlántica». Rumanía está en el punto de mira de Moscú desde que aceptó la instalación de una base de interceptores de cohetes de medio alcance y del modelo SM – 3 en su territorio en el marco del escudo antimisiles (ABM) que el presidente Barack Obama quiere impulsar en el este europeo.
En la etapa comunista, Rumanía fue un fiel aliado de la URSS durante tiempo, pero el dictador Nicolae Ceausescu se distanció del Kremlin y estableció buenas relaciones con Occidente, del que recibió préstamos y ayuda económica. El denominado ‘genio de los Cárpatos’ fue derrocado en diciembre de 1989 por un golpe protagonizado por un sector del Partido Comunista y los aparatos de seguridad. Al frente de la rebelión se situaron personajes del sistema como Iliescu, hombre de confianza de la URSS, y Petre Roman.
El dictador y su esposa Elena fueron ejecutados tras un simulacro de juicio y la mayoría de los antiguos dirigentes comunistas y los responsables policiales y militares siguieron en el poder. Buena parte de la actual clase política rumana colaboró activamente con la Securitate, la temible policía política. El propio Basescu, que nació en 1954 y se diplomó por el Instituto Naval y oficial de la Marina Mercante, no fue un opositor a Ceausescu. Se dedicó a su profesión y llegó a ser un alto funcionario del Ministerio de Transportes. En 1989 fue nombrado responsable de la agencia NavRom en Amberes, por lo que se supone que era un hombre de confianza del dictador y un colaborador de la Securitate. en ELCORREO
La Dra. e Ing. Elena Ceausescu recibió numerosas distinciones, títulos y títulos honoríficos: Presidente Ejecutiva del Comité Nacional Rumano "Científicos y Paz", Presidente de la Sección Química del Consejo Supremo Rumano para Desarrollo Económico (1967), Presidente del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Rumania, 1970),3 Miembro Honorario de la Sociedad Internacional de la Industria Química de Francia (1970), Miembro Activo de la Academia de Ciencias de Nueva York (1973), Miembro Honorario del Colegio de Químicos e Ingenieros Químicos de Costa Rica (1973), Miembro Honorario del Instituto Ecuatoriano de Ciencias Naturales (1973), Profesora Honoraria de la Universidad Nacional de Ingeniería de Lima (Perú-1973), Miembro Honorario del Instituto Americano de Químicos (1973), Miembro de la Academia Rumana (1974), Presidente del Consejo Nacional de Cultura y Educación Socialista (1975),3 Miembro Honorario de la Sociedad Ciencia de los Polímeros de Japón (1975), Profesora Extraordinaria de la Universidad Nacional Autónoma de México (1975), Miembro Honorario de la Sociedad Química de México (1975), Miembro Correspondiente de la Academia de Atenas (1976), Miembro Honorario de la Academia de Ciencias y Artes de Ghana (1977), Miembro Asociado del Instituto de Egipto (1977), Miembro Honorario de la Academia de Ciencias del Estado de Illinois, EUA (1978), Socia del Instituto Real de Química de Londres (1978), Miembro Activo y Miembro Honorario del Comité de la Academia Europea de Artes, Ciencias y Humanidades (1981), Miembro Honorario de la Universidad de Malta (1983).2 También ganó la Medalla de Plata de la Facultad de Ciencias de Kuwait (1976)
ResponderEliminarEl novelista rumano Eugen Barbu la llamó poéticamente la "alta dama del país". Elena era conocida entre los rumanos como la "dama de acero del comunismo".
En ocasiones era apodada "codoi", refiriendose a su supuesta mala pronunciación del compuesto químico CO2 siendo burlada por muchos, entre ellos un oficial durante su juicio sumario. "Codoi" también significa "cola grande" en rumano, de ahí el efecto cómico creado por su supuesta mala pronunciación.
Antes de la ejecución, el tribunal que la condenó le informó que el matrimonio sería fusilado por separado, a lo que ella respondió: "¡juntos luchamos, juntos moriremos!".
Por cada bala que recibió su marido Nicolae, Elena recibió diez (él 11 y ella 110).
SEGUN OI HACE DOS DIAS EN UN SERIO PROGRAMA DE RADIO ESPAÑOL, SU TITULACION ERA TODA MENTIRA, NUNCA PASO DE LA PRIMARIA REALMENTE, FUE TODO UN INVENTO CREADO PARA SU EGO Y SU ASCENSO Y MANTENERSE EN EL PODER ASÍ COMO CULTA, EN EFECTO NO SABIA NI PRONUNCIAR EL C02, NI QUE ERA ANHIDRIDO CARBONICO, LA PILLARON IN-FRAGANTI EN UNA DE ESAS LOAS QUE LE HICIERON UN DIA POR EL REGIMEN COMUNISTA CORRUPTO DE SU TERCO MARIDO.
La Iglesia greco-católica sufrió muchísimo durante el periodo comunista de Rumanía. ¿Por qué los comunistas tomaron como objetivo particularmente vuestra Iglesia después de 1948?
ResponderEliminar--Monseñor Crihalmeanu: Debemos remontarnos al año 1946 y a la persecución en Ucrania. Los comunistas llegaron al poder en Rumanía en 1945. El primer ministro de esa época, Petru Goza, hizo con nuestra Iglesia de Rumanía, exactamente lo que había hecho Stalin con los grecocatólicos en Ucrania. Al principio, lanzaron una campaña contra el Vaticano y contra los católicos, etiquetándolos como un poder extranjero, un poder imperialista que se aprovechaba del país. Así comenzaron a cerrar escuelas y monasterios y confiscaron todas las propiedades de la Iglesia, Fue una campaña abierta contra los católicos. El 1 de octubre, los comunistas convocaron lo que llamaron un “sínodo” del clero, diciendo que se trataba de un encuentro para analizar la unión con Roma.
...¿con la intención de romper la unión con Roma?
--Monseñor Crihalmeanu: Exactamente. Fue definido como una vuelta a la Iglesia madre ortodoxa. Pero desde nuestro punto de vista el Sínodo no era válido porque no fue ningún obispo y algunos de los sacerdotes que participaron en él, una vez se dieron cuenta de lo que estaba sucediendo, se fueron.
La Iglesia grecocatólica fue eliminada, y los obispos y el clero enviados a la cárcel. Uno de los que más sufrió fue el padre Tertullian Langa, al que usted conoce bien. ¿Diría que, después de este periodo de dura persecución, el padre Langa esté viviendo las palabras: “Perdónanos nuestras deudas como nosotros perdonamos a nuestro deudores”?
--Monseñor Crihalmeanu: Ustedes saben que la historia del padre Tertullian es un tema muy fuerte. Hay límites del sufrimiento que solo pueden ser superados por la fe. El padre Tertullian dice: “La fe puede trascender las limitaciones del espíritu humano, no solo físicamente sino también en la profundidad espiritual de entender la otra dimensión de Dios. Cuando se entiende que Dios es amor y que Él lo da de forma gratuita --especialmente en los momentos más difíciles de la vida- y que nos da la gracia de ser fuertes para poder afrontar nuestros sufrimientos, entonces nos podemos acercar a Dios. Hay una comunión con lo divino. Quién lo ha hecho y por qué, no tiene importancia. Este es motivo por el que las primeras palabras de los perseguidos, después de haber sido liberados por sus captores, fueron: “Perdonamos y no nos interesa saber quiénes eran nuestros perseguidores. Ellos fueron instrumentos. Lo que han hecho no era bueno, pero a nosotros no nos interesa vengarnos. No queremos secundar este mal”. Tertullian lleva los signos de la persecución física, que siente cada día, y aún así volvió a la vida de la Iglesia como si nada hubiese pasado. Intenta ser un servidor de Dios normal y ahora está completando la publicación de sus memorias. Su historia es muy interesante y pone de manifiesto su fe fuerte y su vínculo con Dios.
ZENIT.ORG
La escritora alemana Herta Müller declaró este lunes que le preocupa la falta de libertades que hay en Cuba y Venezuela, dos países latinoamericanos que son exponentes de que “en todos lados donde no termina la revolución hay dictadura”.
ResponderEliminarEn ambos casos, y en otros como en Irán, existe una especie de “religión revolucionaria” que se traduce en sistemas políticos parecidos a los que hubo en la Rumanía de Nicolai Ceaucescu (1918-1989), que Müller (Nytzkudorf, Rumanía, 1953) ha descrito y cuya brutalidad ha criticado a lo largo de su obra.
“Yo conozco el socialismo de la Europa Oriental, los revolucionarios profesionales que existieron, que nunca se pueden quitar el uniforme”, dijo la autora a pregunta expresa sobre cómo veía la evolución política de esos dos países de América Latina.
Respecto a Venezuela, tanto por las políticas adoptadas por Chávez como por el vocabulario que utiliza, “he visto que está construyendo una dictadura y se me pone la piel de gallina”, dijo Müller.
“Estoy ante algo que yo conozco perfectamente y me da escalofríos escucharlo. Nosotros (la minoría alemana en Rumanía) vivimos cómo se acomoda eso, no ha pasado tanto tiempo desde entonces”, manifestó.
Señaló que tanto en Cuba como en Venezuela se han disparado en los últimos años los rumores sobre la salud de los mandatarios, como sucediera con Ceaucescu.
“Estuvimos esperando muchos años que muriera y eso ya sucede cuando el pueblo ya no aguanta a la persona”, añadió.
Dijo que escribir le granjeó la animadversión durante años de sus convecinos, ya que contó desde la ficción “las prácticas despiadadas que había en el pueblo”.
“Hablé del pasado nazi de ciertos de sus miembros y quedé realmente aislada” en la comunidad, de la que salió al exilio en 1987, recordó.
“Realmente a veces digo que el pueblo fue la primera dictadura que llegué a conocer (…) Me empezaron a ver como traidora, como la que ensucia el nido. Es una expresión alemana que creo que solo existe en esa lengua”, apuntó.
En la obra de Müller están muy presentes el horror, la soledad y el miedo, especialmente su primer libro, “En tierras bajas” (“Niederungen”), que fue censurado en la Rumanía de Ceaucescu.
extr. ELNUEVOHERALD.COM