 |
| AVANZAR moderno PARA NEGAR LA VIDA y destruirla |
Moloch era el dios de los antiguos cananeos o fenicios. Lo consideraban el símbolo del fuego purificante, el que, a su vez, simbolizaba al espíritu. Creían que, como resultado de una catástrofe ocurrida en el comienzo del tiempo, ese espíritu se había transformado a sí mismo en obscuridad al convertirse en materia.
Según las creencias fenicias -de acuerdo con la herejía gnóstica- el hombre era la encarnación de tal tragedia ontogénica y para redimirse de ese pecado era necesario ofrecer sacrificios a Moloch inmolando bebés, por ser considerados los más impregnados de materia.
Lanzar recién nacidos al fuego constituía el más agradable sacrificio que podía ofrecerse a esa implacable divinidad, representada por una gigantesca estatua de bronce que encerraba un horno en su cavernoso cuerpo.
Las madres arrojaban a sus propios hijitos vivos en el incandescente vientre de Moloch, el que esperándolos de brazos abiertos, devoraba por el fuego a sus pobres y pequeñas víctimas. Y para atenuar la repulsa causada entre los que asistían a tales escenas, los inicuos sacerdotes de Moloch tomaban el cuidado de hacer tocar trompetas y redoblar tambores para sofocar la infernal melodía de los gritos de los inocentes. (1)
Así, sin pena ni piedad, en aquellos tiempos los fenicios inmolaban millares de criaturas… ¿Sólo en aquellos tiempos? ¿Sólo los fenicios?
 |
| ANTES AL HORNO DE FUEGO, HOY A PISCINA DE IGNORANCIA DEMENTE |
El aborto, en efecto, era una costumbre generalizada en el mundo pagano. Fue precisamente, una de las grandes y magníficas victorias obtenidas por Nuestro Señor Jesucristo en la Cruz al redimir al género humano, la virtual desaparición de esa monstruosidad en las naciones cristianas, bajo el benéfico influjo de la Iglesia.
Fueron necesarios muchos siglos de decadencia para que los hombres osaran volver a “endiosar” la práctica criminal del aborto al despenalizarlo o autorizarlo por los más diversos motivos.
Por primera vez, recién en 1920, el aborto fue legalizado en la Unión Soviética por el socialismo marxista, bajo la dictadura de Lenin. En la década del 40 y del 50 le siguieron Japón, Canadá, Suecia y varios países de Europa oriental dominados por los comunistas. Y en los años 60 y 70, en plena “revolución sexual”, tanto en los EE.UU. como en la mayoría de los países de Europa occidental, fueron abiertas las puertas al aborto legal o al menos a su despenalización. EXTR. ACCIONFAMILIA CHILE
 |
| feminismo satanoide que lleva la moral y la cultura degenerada actual |
Un informe del observatorio por la dignidad europea detalla las partidas DE 19 MILLONES DE EUROS dirigidas a financiar multinacionales abortistas. El objetivo del documento es demostrar cómo algunas partidas de la Unión Europea que van dirigidas a la ayuda al desarrollo, en concreto a temas de salud sexual y reproductiva, acaban en manos de las principales multinacionales abortistas del mundo como la International Planned Parenthood Federation (IPPF) y la Marie Stop International (MSI). EXTR. lanacion.es
WHY DATA ON “UNSAFE” ABORTION IS WRONG
ResponderEliminarby Susan Yoshihara, Ph.D.
Even though abortion advocates and UN agencies have claimed for many years that 13% of all maternal deaths are due to “unsafe” abortion, the fact is that no one really knows. That’s because much of the world doesn’t report the cause of death at all. So says the WHO–yet again. This time in its launch of an inititative to better count the world’s births (a third of which go unregistered WHO says). Regarding deaths, WHO says:
Reliable data on causes of death are lacking for the majority of the world’s population.
Enough said. ENVIOS C-FAM ORG USA
Un grupo de expertos en ética médica relacionados con la Universidad de Oxford ha asegurado que se debería permitir a los padres matar a sus hijos recién nacidos porque son “moralmente irrelevantes” y acabar con sus vidas no es diferente de abortarlos antes de nacer. El artículo, publicado en el “Journal of Medical Ethics”, asegura que los recién nacidos son seres humanos pero no son “personas” y por tanto no tienen un derecho moral a la vida.
ResponderEliminar(The Telegraph/InfoCatólica) El editor del medio, Julian Savulescu, director del Oxford Uehiro Centre for Practical Ethics, ha afirmado que los autores de los artículos han recibido amenazas de muerte desde que han publicado el artículo. Savulescu advierte que quienes han publicado comentarios abusivos y amenazadores son “fanáticos que se oponen a los valores de la sociedad liberal”.
Además, el profesor recuerda que el artículo no dice nada que no haya sido publicado previamente por algunos de los “más eminentes filósofos y especialistas en bioética del mundo, incluidos Peter Singer, Michael Tooley y John Harris en defensa del infanticidio, al que los autores llaman aborto post-natal”.
El artículo, titulado “Aborto post-natal: ¿Por qué debería vivir el bebé?”, fue escrito por Alberto Giubilini y Francesca Minerva, asociados del profesor Savulescu. Argumentan que el “estatus moral de un infante es equivalente al de un feto en el sentido de que ambos carecen de aquellas características que hacen posible el derecho a la vida de los individuos”
Mas que ser “personas”, los recién nacidos son “potencialmente personas”, explican, y aseguran que “tanto un feto como un recién nacidos son ciertamente seres humanos y potencialmente personas, pero no personas en el sentido de poseedores derecho moral a vivir”. ENVIOS ACCIONFAMILIA CHILE
Fueron necesarios menos de quince días para que una propuesta de la asociación “humanista” de Bélgica (la Asociación de Librepensadores Humanistas) diera lugar a una propuesta de ley. Ella será presentada en mayo por dos senadores socialistas flamencos, Myriam Vanlerberghe y Marleen Temmerman, en forma de dos proyectos de ley para legalizar la eutanasia para menores de edad, por un lado, y de quienes estén a camino de la demencia y los que han caído en un estado de inconsciencia permanente. La iniciativa fue anunciada el pasado sábado, durante un simposio en Bruselas, que celebraba el décimo aniversario de la eutanasia en Bélgica. [...]
ResponderEliminarLos socialistas belgas han anunciado una lucha encarnizada para obtener la adopción de las propuestas Temmerman y Vanlenberghe: Será, dicen ellas, una “segunda revolución ética”.
La propuesta belga con relación a los menores de edad propone no introducir una edad mínima, debido a que hay niños de 7 a 10 años que son bastante “adultos” para tomar una decisión. La eutanasia se podría realizar desde que haya un “consenso” entre el niño, sus padres y el equipo médico. No serán excluidos sino los niños muy pequeños que no son capaces de tomar decisiones con pleno conocimiento, ya que esta es una condición de la eutanasia legal. La prensa belga subrayó que para estos niños, la cuestión de la administración del fin de la vida se pone de otra manera …
Para los dementes, la solución (final) propuesta por la médica Marleen Temmerman, también difiere de la práctica holandesa. Ella sugiere que las personas que estén a camino de la locura puedan hacer un testamento para poner fin a su vida, aplicable cuando no tengan la posibilidad de tomar la decisión de pedir la muerte a sabiendas. Y para ello, propone que el término de ese testamento se extienda más allá de los actuales cinco años.
Por ahora, son los senadores valones quienes se oponen de manera más clara a la liberalización de la eutanasia.
El socialista Felipe Mahoux cree que es “legalmente imposible determinar en qué momento una persona debe ser considerada lo suficientemente loco para aplicar su testamento anterior”. ENVIOS ACCIONFAMILIA CHILE