Qué es el fascismo continúa siendo una incógnita ideológica, a juzgar por las múltiples definiciones históricas prevalecientes en la actualidad. Aparentemente el más trascendente análisis del fascismo habría sido hecho por Ernst Nolte en su obra “Three faces of Fascism” . En principio se habría aceptado que el fascismo no es una filosofía política como lo es el marxismo, o aun el liberalismo, sino un accionar político. El cual se diferenciará en distintos países: Mussolini en Italia; Hitler en Alemania y Maurras en Francia, aunque este último nunca alcanzara el poder. Pero para Nolte el fascismo “es antimarxista, antiliberal, anticonservador, el principio del liderazgo, un partido del ejercito y totalitario”.
Cuenta la historia que Mussolini, el primer fascista era marxista y admirador de Lenin. Desde mi punto de vista el iniciador de concepto fundamental del fascismo fue Lenin. Cuando tomó conciencia del fracaso económico del comunismo, decidió implementar la nueva economía y al respecto escribió dos ensayos refiriéndose al NEP (Nueva Economía Política). Así escribió: Los capitalistas están entre nosotros. Están operando como ladrones; tienen ganancias pero ellos saben hacer las cosas”, y refiriéndose al campo dice: “Vamos a tomar dos decisiones para satisfacer a los pequeños agricultores. La primera es una cierta libertad de intercambio. Libertad para pequeños propietarios privados, y la segunda es obtener commodities y productos”.
En fin me he permitido este proceloso recuento, pues aunque parezca extraño, yo me atrevería a decir que las manifestaciones del fascismo están presentes en nuestro mundo occidental y cristiano. En primer lugar tal como he reconocido en anteriores oportunidades el pensamiento de Thomas Sowell al respecto de la izquierda ha monopolizado la ética. Y puedo añadir que una suerte de fascismo se ha derivado de la social democracia y me atrevo a proponer el llamado Estado de Bienestar es un engendro de ese proceso democrático.
En ese sentido no puedo menos que reconocer la influencia de Eduard Bernstain que surgiera de su discrepancia con Lenin al respecto de que el socialismo no necesitaba de la revolución proletaria, pues Marx se había equivocado y los trabajadores habían aumentado sus ingresos durante el proceso capitalista. Por
tanto
al socialismo era
posible
llegar mediante el voto universal. Si bien lamentablemente
tuvo razón, y a la
Euro
zona .me remito, no puedo menos que
considerar
que partió de un principio ético
filosófico
e histórico falso. Así fue que en su “The
Preconditions of Socialism”
:
“El socialismo es el heredero legítimo del liberalismo.No hay un pensamiento liberal que no pertenezca también a los elementos de las ideas del socialismo”.
Ya
debiéramos saber que el socialismo y el liberalismo parten de
conceptos ético-filosóficos
antitéticos. Pero ahondando en la trascendencia de la
socialdemocracia
de
Bernstain
que se ha apoderado de Europa, vale recordar sus palabras al
respecto:
“Hay una garantía de que la mayoría en una comunidad democrática no hará ninguna ley que hiera permanentemente la libertad”.
“Hay una garantía de que la mayoría en una comunidad democrática no hará ninguna ley que hiera permanentemente la libertad”.
 |
| En Brasil YA no admiten tampoco estafa de élites ESTATAL-SOCIALISTAS |
Esto
se escribió en 1899, por tanto no conocía Hitler
ni
Mussolini, ni Perón. Por ello prevé
asimismo que no habrá expropiaciones violentas sino que se harían,
acuerdo mediante,
por la organización (SIC). Si no me equivoco
lo
que considera organización es lo
que en la actualidad representa el incremento del gasto público que
requiere igualmente
niveles de impuestos que fácticamente violan los derechos
de propiedad. Tal es
la situación que podemos observar hoy en la evolución de la
Unión Europea democráticamente.
Pero de este lado del Atlántico ya hemos visto y estamos viendo, que en Venezuela, la democracia se ha desplazado hacia un proceso autoritario y dictatorial, en el que por supuesto en nombre del socialismo del Siglo XXI se desconocen y violan los derechos de propiedad y aun la libertad individual. No hablemos de Cuba pues allí la diferencia es que el proceso dictatorial desconoció desde su amanecer la necesidad de elecciones.
Así
Fidel Castro ha regido un proceso dictatorial por más de 55 años, y
todo parece indicar
que las democracias latinoamericanas lo ignoran, tal como se
manifestara
en
la reciente reunión del CELAC en la Habana donde todos los líderes
políticos latinoamericanos
rindieron pleitesía a los criminales de América.
Al momento de escribirse estas líneas todo parece indicar que Raúl Castro también habría leído la NEP de Lenín y pretende implementarla con la colaboración de la Unión Europea y aun del presidente de Estados Unidos. No obstante ya Maduro por el contrario considera que los opositores a su gobierno son fascistas liberales capitalistas, que prenden darle un golpe de estado a la democracia venezolana. Su supuesto antifascismo me permite considerar que por tanto también es anti peronismo. ¿Acaso hay alguien que se atreva a contradecir el hecho indubitable del fascismo del gobierno de Perón? Dicho sea de paso todos los autores referentes al fascismo cuando hablan de América Latina coinciden en considerar al peronismo el único fascismo que alcanzara el poder en el continente.
 |
| ó DESTRUCCION CIVILIZATIO ó Ruina genocida, eso es EL MARXISMO REAL |
Por supuesto en nuestro medio la problemática política se manifiesta de otra forma. El gobierno se considera peronista y hoy su mayor opositor diría que resulta de la división del partido peronista. Pero al mismo tiempo nos encontramos ante una trayectoria socialistoide que se manifiesta doblemente. Por una parte por el incremento que ha tenido lugar en el gasto público, proceso en el cual competimos con la social-democracia europea; y por la otra en las crecientes regulaciones de controles de precios y control de cambios que constituyen violaciones paladinas de la constitución nacional. Por otra parte en América Latina reina la visión peyorativa del denominado neoliberalismo como justificativo para la supresión de la llamada economía de mercado.
Ya François Revel había escrito que la izquierda tiene tres enemigos, el exterior, el interior y el anterior. En la actualidad el enemigo exterior es el imperialismo, que se traduce en el anti-yankismo como fuente nacionalista del poder político interno. Es decir Lenin está presente con su visión de “Imperialismo, Etapa Superior del Capitalismo”. El neoliberalismo es la definición del fracaso de los intentos de apertura económica que fracasaron en Argentina y otros países del continente como consecuencia de los errores
de política económica cometidos fundamentalmente como consecuencia del incremento del gasto público y el mantenimiento de un tipo de cambio único como presupuesto falaz de controlar la inflación. Esa política se basó en el monetarismo de Chicago, que ya hasta el propio Friedman había desconocido.
 |
| tarados alucinados COMPLICES YA TAMBIEN del ULTIMO GENOCIDIO EN VENEZUELA, abundan. |
Entonces voy a insistir en que la discusión con la izquierda, que se ha apropiado de la ética no es económica. O sea no debemos referirnos más a la economía de mercado, ignorando que ésta es el resultado del respeto por los derechos de propiedad, e igualmente del derecho a la búsqueda de la propia felicidad. Estos derechos están reconocidos en los artículos 14, 17 y 19 de la Constitución Nacional. Por tanto debemos reconocer que el sistema liberal parte de un concepto ético fundamental que es el reconocimiento de la naturaleza humana, y no la intención vana del socialismo de cambiarla para crear un hombre nuevo, como había propuesto Rousseau.
Pero ese es un medio de justificar el poder político absoluto, y fuere mediante el comunismo, el socialismo o el fascismo.
Puedo decir que hoy la supuesta lucha por la igualdad económica es la mayor amenaza que enfrenta la libertad en nuestro mundo occidental. Recordemos algunas observaciones que tienen una vigencia histórica:
“Socialismo y concentración del poder son frutos de mismo suelo” (Alexis de Tocqueville).
Y “Las sociedades que esperan su felicidad de manos de sus gobiernos, esperan una cosa que es contraria a la naturaleza".
Por tanto insisto que la oposición de Maduro al fascismo es de hecho el anti peronismo. Diría que es el enfrentamiento entre Hitler y Stalin. El fascismo en la actualidad es el resultado de la ausencia de seguridad jurídica que genera la falaz lucha por la igualdad económica, que tiene como consecuencia la desigualdad política y la subsiguiente colusión de capitalistas con el gobierno de turno.
extracto de TRATADO SOBRE EL SOCIALISMO en webs
 |
| BERYI sabe venderse bien en la esquina fulana N.O.M. |
La gran realización de Karl Marx no fue la elaboración del llamado comunismo científico, doctrina confusa e indigesta que pocos conocen. El marxismo es tan ignorado por las bases comunistas y por la opinión pública de nuestros días cuanto las elucubraciones de Plotino o Averroes. Marx consiguió, eso sí, desencadenar la ofensiva comunista mundial, coaligando a los adeptos.
Los soldados rasos que ellos comandan son en general incapaces de conocer su doctrina. Lo que les lleva a aglutinarse alrededor de sus jefes son vagas ideas de igualdad y de justicia inspiradas en el socialismo utópico.
Una aureola de simpatía, lo deben en el fondo a la irradiación casi universal de los principios igualitarios de la Revolución Francesa y del sentimentalismo romántico inherente al socialismo utópico.
Doctrinas de sustrato igualitario y anárquico que continúan influyendo profundamente en la opinión pública. Y así, ellas sirven de cebo a los comunistas para arrastrar, en determinadas coyunturas políticas, a las turbas con las que pretenden arrasar los últimos vestigios de sacralidad y jerarquía de la civilización cristiana aún existentes.
Los utopistas están muertos, y casi nadie los recuerda en nuestros días. Ellos no fueron sino una etapa en la gran trayectoria iniciada por los movimientos ideológicos y culturales del siglo XVI. Ellos contribuyeron a universalizar las aspiraciones de nivelación económico-social que la Revolución Francesa contenía tan sólo en germen. Dichas aspiraciones de total igualdad económica y social, de las cuales los utópicos no fueron sino portavoces, alcanzaron un eco difuso en todo el mundo. Ese eco continúa repercutiendo a lo largo de la Historia, mucho tiempo después de haber caído en el olvido tanto ellos como sus obras.
PLINIO
C. De Oliveira en ACCIONFAMILIA Chile
 |
| HEROES DE LA NEGACIÓN DEL APOCALIPSIS MARXISTO S.XXI, perros a cazar Leo Boff y frei Betto. |
La
sublevación de Arahal. Horas de angustia.
En la historia de las sublevaciones campesinas, el motín de Arahal en 1851, marca el período inicial de las rebeldías proletarias. Ya nos llega, por la simbólica puerta de oro que abren a M. Bakunin los masones de Gadex Augusta, el primer ramalazo de odio que ennegrece la campiña. De este odio, Fermín Salvochea, con la santidad de su vida, irá formando una religión nueva y el evangelio de Aeracie promete Arcadias en las gañanías y surge un misticismo que tiene un altísimo valor espiritual que nadie ha sabido encauzar para el bien. Después del motín de Arahal, el de Montilla es pronta réplica. Desde entonces …¡ cuánto se pudo hacer y no se hizo…! Arahal tiene, pues, una raíz revolucionaria.
¿Es lo que vamos a relatar retoño de aquello? No lo creemos. Mas bien siembra nueva. La vieja semilla de las rebeldías andaluzas tienen su expresión en los anarcosindicalistas, y para horror de estos militantes rojos, y porque es justo quede así reconocido, allí donde el anarcosindicalismo plantó su bandera ha habido un mínimo de humanidad, ha fallado algo español. Las crueldades del Arahal están a cargo de ese conglomerado de la U.G.T. (fracción de Largo) y comunistas, españoles que dejaron de serlo alistándose
en la bandera de Rusia. ¿Qué ocurrió en Arahal?
POR
M. SANCHEZ en alertadigital
 |
| LA GENTE YA NO ADMITE TRAGAR CON ESTAFAS MARXISTAS (libracos chavistas pisoteados) |
En
los años setenta, cuando Castro se había convertido en un
instrumento de Brezhniev – que nunca terminó de fiarse de él –
en el Tercer mundo, Gabo escribió “Operación Carlota: Cuba en
Angola”, donde defendía la intervención cubana en África. La
apología era tan intolerable, tan disparatada, tan absurda que,
finalmente, Fidel accedió a convertir a Gabo en un amigo oficial. A
cambio perdió otros. Por ejemplo, Mario Vargas Llosa no dudaría en
calificarlo de “lacayo”. No era justo en su apreciación porque
jamás se trató a un lacayo como Fidel trató a Gabo. No puede
sorprender que Castro interpretara el premio Nobel concedido a García
Márquez a inicios de los ochenta como propio. Pero aún quedaba
mucho camino por recorrer. Gabo se convirtió en un embajador del
criminal régimen en lugares a donde la diplomacia no podía llegar.
García Márquez fue embajador de Fidel ante Clinton y repitió el oficio en las conversaciones que durante la primera década del siglo XXI se celebraron entre el gobierno colombiano y el ejército de liberación nacional en la isla. Todavía en 2009, Gabriel García Márquez redactaba un artículo en Cuba Debate, un medio castrista por supuesto, repitiendo la hagiografía del tirano. Gabo escribiría: “Su más rara virtud de político es esa facultad de vislumbrar la evolución de un hecho hasta sus consecuencias remotas… pero esa facultad no la ejerce por iluminación, sino como resultado de un raciocinio arduo y tenaz”. Si García Márquez hubiera escrito eso de Videla, de Pinochet, de Franco no se lo habrían perdonado jamás. Lo hizo de Fidel.
García Márquez fue embajador de Fidel ante Clinton y repitió el oficio en las conversaciones que durante la primera década del siglo XXI se celebraron entre el gobierno colombiano y el ejército de liberación nacional en la isla. Todavía en 2009, Gabriel García Márquez redactaba un artículo en Cuba Debate, un medio castrista por supuesto, repitiendo la hagiografía del tirano. Gabo escribiría: “Su más rara virtud de político es esa facultad de vislumbrar la evolución de un hecho hasta sus consecuencias remotas… pero esa facultad no la ejerce por iluminación, sino como resultado de un raciocinio arduo y tenaz”. Si García Márquez hubiera escrito eso de Videla, de Pinochet, de Franco no se lo habrían perdonado jamás. Lo hizo de Fidel.
¿Estaba
García Márquez en sus cabales mientras cantaba las loas de un
régimen del que alguien tan lastrado ideológicamente como José
Saramago acabó distanciándose? ¿Agradecía la manera en que el
dictador lo había ayudado a promocionarse como “escritor
comprometido”? Nada se puede descartar, pero quizá lo que más
pesó en el ánimo de García Márquez fue el haber encontrado un
alma gemela como, por otra parte, también supo ver el propio Castro.
Ambos eran oligarcas y, en un momento dado, decidieron cubrir esa
mentalidad transmitida casi sanguíneamente con el marxismo como, por
otro lado, hizo el mismo Lenin. Que cualquiera de los dos entendiera
realmente los escritos de Marx es otro cantar, pero, sin duda, ambos
hallaron una auto-legitimación en su opción ideológica y una
legitimación recíproca en el canto de las loas respectivas. También
ambos darían muestras de un talento notable y por supuesto nunca
sufrieron en carne propia la vida real en un régimen comunista. Lo
cierto es que el hecho de que de semejante gobierno brotaran la
desgracia, la opresión y la miseria de millones de personas nunca
les importó. Suele suceder con los oligarcas.
POR
CESAR VIDAL
 |
| élites chorizas listonas repartiendo miseria a diestro y siniestro / CUBA |
Murió
el escritor García Márquez y aún dura el baboseo metafórico.
Hasta la chica analfabeta pero novelista ha soltado su deposición. Y
hoy he leído que el terremoto de anoche en México fue
causado
por la llegada de García Márquez “allá arriba”. El periodismo
siempre puede caer más bajo y siempre puede ser un poco más
estúpido. Por leer hasta he leído por ahí que si Cervantes y
García Márquez; no sé que decir ante semejante idiotez.
A mí
lo que siempre me ha interesado de García Márquez es por qué se
prestó a ser el lameculos de Fidel Castro. Ya sé que el tipo de
asesino de izquierdas alto, fornido, exuberante, despiadado y muy
macho que es Fidel Castro, fascina. Pero eso no lo explica todo. Creo
que hubo algo del síndrome del negrero. Llega el blanco rico y
famoso (pero bajito) y de súbito está por encima de la ley gracias
a su trato con el Amo de la finca, con el Macho Líder que lo instala
en una mansión robada en la que vive a capricho como un negrero
entre negros. Ha de ser una experiencia extraordinaria, supongo.
Hay
que añadir aún, que el Macho Líder llenó la casa robada que le
regaló a García Márquez (PAPEL
DE HEMBRA)
de micrófonos
y cámaras
y grabó sus quejidos más íntimos y filmó sus más comprometedoras
posturas. Así fue la “amistad” con la que se llenan la boca hoy
los cronistas de izquierdas, siempre tan canallas, pasando por alto
la dimensión moral de la relación entre el escritor y el asesino. Y
pasando por alto, naturalmente, a las víctimas.
Mientras
García Márquez le olía el culo y le servía de recadero al
castrismo y al dictador los cubanos eran torturados en las cárceles
del dictador y eran fusilados y morían a miles en el mar intentando
escapar del paraíso castrista que tan canallescamente defendió toda
su vida el escritor García Márquez.
Mientras
Reinaldo Arenas era torturado en las cárceles cubanas y mientras sus
obras eran secuestradas y destruidas por la policía cubana, García
Márquez le reía las gracias a Fidel Castro y vivía en su finca
como el buen camaján oportunista y cómplice que era. Como el mayor
cómplice intelectual de una de las dictaduras más siniestras de
nuestro tiempo. El LAMECULOS INTELECTUAL OFICIAL DEL CASTRISMO.
POR
JUAN ABREU en emanaciones blog
